第 8 章 专家与专家团：提取、复核与编辑
页面写着“专家”，我把它当成角色配置
WorkBuddy 把这类角色称为“专家”。在临床试验任务里，我会把它理解成一套角色化的工作方法和提示配置。现实中的研究者、医学监查员、QA、统计师都有明确授权和责任，页面上的专家名称不会带来这些资质，也没有签字权。
一次完成提取、判断和润色，最容易混在一起
同一个模型一次完成“提取事实、判断对错、润色成文”，很容易把来源、推断和表达混在一起。我会拆成四段：
text
提取者 → 复核者 → 编辑者 → 人工责任人| 角色 | 只做什么 | 不做什么 | 产物 |
|---|---|---|---|
| 提取者 | 按原文列事实、行号、未知值 | 不解释合理性，不补字段 | 来源事实表 |
| 复核者 | 比较事实表与原文，找遗漏/冲突 | 不重写成漂亮纪要 | 差异与问题清单 |
| 编辑者 | 只使用通过复核的内容组稿 | 不引入新事实 | 会议纪要草稿 |
| 人工责任人 | 处理冲突、确认事实、批准去向 | 不把复核全交给模型 | 复核/批准记录 |
三个角色各拿一段短指令
提取者
text
只从 input/meeting.txt 提取会议结论、行动、负责人、日期和原文行号。
材料没有明确给出的值写“待确认”。不要建议解决方案，不生成最终纪要。复核者
text
把提取表逐条与 input/meeting.txt 比较。输出遗漏、错配、无来源内容和版本冲突。
不要直接修正文稿；每项差异必须引用原文行号。编辑者
text
只使用已标记“复核通过”的事实和行动项生成会议纪要。
保留“待确认”，不得根据岗位惯例补责任人或截止日期。在 WorkBuddy 里怎样串起来
- 进入“专家·技能·连接器 → 专家”，搜索或选择适合的通用角色。
- 阅读角色说明，确认它的行为与任务卡一致。
- 在新建任务的“+ → 专家”中加载；只加载完成本阶段所需角色。
- 每个阶段输出独立文件，例如
facts.csv、review-findings.md、minutes-draft.md。 - 下一阶段只读取批准的上阶段产物和必要原文，不把全部对话历史无差别传入。
公开专家列表可以用来找工作方法，但它不提供临床资质证明。本次操作只浏览了列表，没有把其中任何角色当成 GCP 专家或批准人。
三个专家都说对，也可能一起错
三个专家如果共用同一模型、相同上下文和相似提示词，完全可能重复同一个错误。我会用下面几种办法把复核拉开：
- 复核者必须看到原始来源，而不是只看提取者总结；
- 复核提示词从验收标准出发，不复制提取提示词；
- 对关键字段使用确定性检查，例如行号、数量、版本格式；
- 人工处理歧义，不用“多数模型投票”代替专业判断。
一份小文件，用一个任务就够了
单文件、低风险、验收明确的格式转换，用一个任务加人工检查就够了。多加角色会多出上下文传递、版本和责任记录，任务没有因此变准确，就没必要为了界面上热闹而组专家团。
用第 4 章材料跑一次三阶段流程
复制一份第 4 章材料，故意删掉一个截止日期，再分别交给提取者、复核者和编辑者。看提取者会不会写“待确认”，复核者能不能找到缺口，编辑者会不会把未知日期重新补上。三个阶段的输入、输出和实际模型都要单独留着。
跑完以后，我会检查四个结果
- [ ] 专家角色没有冒充现实岗位资质或签字权
- [ ] 提取、复核、编辑的输入输出相互隔离
- [ ] 复核者直接回查原文
- [ ] 关键歧义由指定人工责任人处置